在“双碳” 目标提出之初，CCER 造林碳汇项目一度成为市场宠儿。彼时，众多企业与资本纷纷涌入，试图在这片绿色新领域抢占先机，林业碳汇被视作潜力无限的 “蓝海”。各地林业部门积极谋划项目，上市公司更是接连发布公告，高调进军碳汇开发，大有 “忽如一夜春风来，千树万树梨花开” 之势。据相关统计，在政策利好释放的阶段，与林业碳汇相关的项目招标数量呈现爆发式增长，企业签约林地面积不断刷新纪录，市场一片火热。
可如今，风向突变。原本踊跃参与的企业，不少悄然退场，新项目开发进度迟缓，已落地的项目在交易环节也问题频出。从数据上看，近年来林业碳汇项目的开发成功率持续低迷，大量项目在审定、备案环节受阻，实际进入市场交易的减排量远低于预期。曾经被寄予厚望的CCER 造林碳汇，似乎陷入了泥沼，从炙手可热的 “香饽饽” 沦为了烫手山芋，这背后的缘由值得我们深入探究。
方法学堪称碳汇开发的“指南针”，为项目的开展提供精准规范。但当前 CCER 造林碳汇方法学存在诸多弊病，严重制约项目推进。一方面，数量稀缺。CCER 重启后，首批仅发布 4 个方法学，林业碳汇领域占 2 个，与早期多达 200 个方法学相比，简直是天壤之别。后续也迟迟未见新方法学补充，这使得项目开发可依据的 “模板” 少之又少。
另一方面，覆盖范围有限。现行造林碳汇方法学对适用林地的界定极为严苛，诸多常见造林类型被排除在外。例如经济林，其在林业产业中占比较大，却因以生产果品、油料等经济产物为目的，不符合碳汇开发要求；还有非林地上的绿化，像乡村道路、城镇周边绿化等，虽有生态与固碳效益，也被拒之门外。在早期，方法学尚未如此严格时，一些地方尝试开发包含经济林、“四旁” 树木的碳汇项目，取得一定经验与收益，如今却难以复制。这种狭窄的覆盖，让大量潜在碳汇资源无法得到有效开发，可筛选的项目范围急剧缩小，从源头上限制了造林碳汇的发展。
项目体量小是横亘在CCER 造林碳汇开发路上的又一大巨石。林业碳汇项目开发成本犹如一座沉重的大山，从项目资料收集整理的琐碎初始环节，到专业的项目设计文件（PDD）精心编制，再历经严格的项目审定、实地外业调查、精细的减排量核算报告（监测报告，MR）出炉，直至最终关键的核查环节，全流程费用动辄在 100 万 - 200 万元之间。部分项目若是核心资料缺失，像矢量化面积文件不见踪影，成本更是会如失控的风筝，飙升至数百万元之巨。
在当前的市场行情下，南方项目开发盈亏平衡点宛如高悬的龙门，卡在1 万亩以上，北方项目则因气候、土壤等条件使得造林成本更高、碳汇增长周期更长，盈亏平衡点高达 3 万亩以上。这就导致相当比例的县市，南方约 19%，北方约 24%，望 “点” 兴叹，根本凑不够超过盈亏平衡点的规模。即便一些县市勉强够格，可巨大的开发成本投入后，产出却如涓涓细流，微薄的利润甚至难以覆盖前期投入，入不敷出成为常态。
当项目业主方资金吃紧，试图寻求碳资产投资公司垫资开发，采用收益分享的合作模式，假定分成比例为3:7（投资商：业主）时，南方地区项目的盈亏平衡点瞬间跃升至 3 万亩以上，北方地区更是飙升至 10 万亩以上。如此一来，形势愈发严峻，预计约 31% 的南方县市和 47% 的北方县市被远远挡在可开发规模的门外。
面对这般困境，不少县市为求破局，打起了区域联合开发模式，也就是“跨县打包” 的主意。理论上，若能将临近县域内的造林工程整合，统一于一个顶层设计框架之下，共享相同的规划、设计、资金来源、组织管理体系、起讫时间以及验收标准，那无疑能聚沙成塔，形成规模效应。可现实却很骨感，不同县域作为独立的行政单位，各自为政，项目立项、实施、验收及考核等各个环节的标准和流程五花八门，权责划分不清、收益分配不均的难题接踵而至；而且第三方审定核查机构（DOE）对跨县打包也是心存疑虑，审定项目时会对潜在风险百般考量；再者，一旦开了跨县打包的口子，后续问题更是剪不断理还乱：跨地市乃至全省范围内的项目打包要不要放开？打包的范围究竟依据什么界定、又该如何控制？是以项目规模为圭臬，还是另有其他衡量标准来决定项目的去留？这些问题就像一团乱麻，亟待解开。
相较于其他CCER 项目，林业碳汇项目的技术复杂性堪称 “进阶版”。就拿能源类 CCER 项目来说，其技术流程相对清晰、成熟，只要依葫芦画瓢，参考过往项目经验，便能大致完成项目开发。但林业碳汇截然不同，从项目启动的第一步，就踏入了荆棘丛。
造林作业设计文件是基础中的基础，它如同建筑蓝图，详细规划了造林的各个环节。然而现实中，不少项目早期缺乏对CCER 开发的前瞻性考量，造林时随意性较大，致使原始作业文件缺失或信息严重残缺，后续想要补齐，如同大海捞针。并且，作业文件中的诸多细节，如造林小班用地属性、郁闭度、整地方式等，都必须精准契合方法学严苛标准，稍有偏差，便会被判定不合规，像采伐迹地造林、灌木郁闭度超标、采用清山炼山等不当整地方式，都可能让项目折戟沉沙。
土地权属证明是另一大关键。林权证或不动产产权证是项目合法落地的“身份证”，可诸多退耕还林项目，历经多年，土地性质在档案中仍未更新，依旧标注为耕地，根本无法用于碳汇开发；即便土地性质没问题，想集齐所有涉及地块业主的授权委托，也是困难重重，毕竟林地业主分散，协调沟通成本极高。
还有项目边界确定，绝非简单的实地测量。既要依据早期可能并不规范的造林资料，又要结合历史卫星影像精准回溯，确保边界内无“意外惊喜”，像项目启动前就已存在的原始林，一旦混入，后续碳汇量核算便会谬以千里。这些精细且繁杂的技术要求，层层嵌套，使得林业碳汇项目开发稍有不慎，便深陷困境，难以推进。
造林碳汇方法学的适用条件犹如一道道紧箍咒，给项目开发戴上了沉重枷锁。就造林小班而言，其用地属性必须精准契合要求，如一些历史遗留的造林小班，土地性质档案记录模糊，实际用途与申报用途存在偏差，便难以通过审核；郁闭度也有严格限定，若造林时未精准把控树种搭配、种植间距，后期郁闭度过高或过低，都会使项目陷入困境，像部分项目前期为追求快速成林，树种栽植过密，导致郁闭度远超标准，只能返工调整。整地方式同样不可小觑，过去常用的清山炼山等传统整地手段，虽能短期内清理场地、为造林创造条件，但因破坏生态、影响土壤碳库，如今被方法学明令禁止，若项目前期贸然采用，后续整改成本极高。
项目边界确定亦是难题。一方面，要依据早期造林资料划定边界，可早年资料往往粗疏，边界拐点坐标、土地权属信息等残缺不全，与现行精准测量要求相差甚远；另一方面，历史卫星影像回溯分析也存在误差，受影像分辨率、拍摄时段等因素制约，难以精准还原历史土地利用状况，一旦边界划定有误，项目碳汇量核算便失去根基。
而且，造林失败与事后扰动的处理要求复杂。造林过程中，苗木成活率受气候、病虫害等诸多因素影响，若成活率不达标，需及时补植，且补植时间、树种选择都有规范，否则会被判定项目执行不力；项目计入期内，若遭遇自然灾害、人为砍伐等扰动，不仅要及时监测上报，还需按照方法学规定重新核算减排量，这无疑增加了项目的不确定性与管理成本。
面对重重困境，破局之路虽布满荆棘，但仍有迹可循。主管部门应勇挑重担，加快完善方法学体系，结合林业发展实际与科研成果，拓宽适用林地范围，简化不必要的复杂流程，让更多潜在碳汇资源有机会参与开发；并且针对项目体量难题，出台配套政策，鼓励区域联合开发，明确跨区域项目管理规范，化解行政分割带来的阻碍。
地方政府要立足长远，科学统筹林业资源规划，整合零散林地，为大规模项目开发奠定基础；同时为项目业主提供政策扶持，协调各方利益，助力解决土地权属、资料收集等难题，降低开发成本。
企业自身也需苦练内功，提升专业素养，从项目前期筛选就严格把关，确保项目符合方法学要求；加大技术研发投入，利用先进技术精准监测、核算碳汇量，提升项目开发效率与质量。唯有各方携手共进，对症下药，才能解开CCER 造林碳汇开发的 “症结”，让其重新焕发生机，为 “双碳” 目标实现注入澎湃的绿色动力。
浏览:次
收藏
网站公告
业务洽谈